החלטה בתיק רע"א 9311/04

1.        בפני בקשה לפטור מהפקדת עירבון על סך של 25,000 ש"ח ולחילופין בקשה להורות על הפחתת העירבון.

2.        כעולה מהבקשה, המבקש נכה בשיעור 100%, בעל 70% מוגבלות בניידות ומשתכר מקצבת זקנה. לדבריו, הסכום שנקבע כעירבון גבוה יותר מכפי יכולתו הכלכלית ועלול למנוע ממנו לממש את זכותו להוכיח כי מוצדק לדון בערעור על החלטת בית המשפט קמא. כל חסכונותיו אזלו וחשבונותיו מצויים ביתרת חובה של כ- 15,000 ש"ח. כמו כן, עניינה של בקשת רשות הערעור בהחלטתו של בית המשפט קמא כי על המבקש לשלם למשיבה מס' 1 סכום של 105,000$ בחמישה תשלומים, החל מיום 1.12.04 שאם לא כן, יהיה דינו של פסק הדין כדין צו פינוי וסילוק יד מדירת מגוריו. מוסיף המבקש כי הנזק שיגרם לו אם יינתן לו יומו בבית המשפט לעומת הנזק שיגרם למשיבה מס' 1 אם תדחה בקשת רשות הערעור יתבטא אך ורק בעיכוב קצר באכיפת זכויותיה הנטענות של משיבה מס' 1. על כך יש להוסיף כי המשיבה מס' 1 ערערה לבית המשפט קמא לאחר שטענותיו של המבקש התקבלו במלואן על ידי בית משפט השלום. פסק דינו של בית המשפט קמא הינו, לשיטת המבקש, בלתי סביר ומנוגד לראיות שבתיק. משכך סיכוי הערעור טובים מאד ויש להיעתר לבקשה.

3.        משיבה מס' 1 מתנגדת לבקשה. ראשית, טוענת היא, כי המבקש נמנע מלפרט את מצבו הכלכלי ואף הפירוט שנמסר לוקה בחסר. המבקש מצהיר כי "חשבונותיי ביתרת חובה" ואולם מצרף הוא דף חשבון בנק בודד המפרט את התנועות בחשבונו לתקופה של שבועיים בלבד. אין בבקשה פירוט נוסף לחודשים שקדמו לבקשה ואין מידע בדבר חשבונותיו הנוספים של המבקש. תמוהה גם העובדה כי המבקש מצהיר שהוא מקבל הכנסה של 1,863 ש"ח אך מקבל אשראי בבנק בגובה של 15,345.87 ש"ח. כמו כן, המבקש אינו מסביר כיצד הוא מממן את ייצוגו ומדוע הוא נמנע מלשלם הוצאות שנפסקו נגדו בהליכים קודמים, המסתכמים בסך של 42,000 ש"ח. מכאן נובע הצורך המוגבר בהבטחת הוצאותיה של המשיבה מס' 1. שנית, סיכוי בקשת רשות הערעור קלושים. בית המשפט קמא פסק על דרך הפשרה לאחר שהצדדים הסכימו לכך ואף סיכם את התנאים המפורטים שהוסכמו על ידי הצדדים ונתן להם, לבקשת הצדדים, תוקף של פסק דין. ידוע הוא שרק במקרים קיצונים ביותר ולעיתים רחוקות ביותר תתערב ערכאת הערעור בפסיקה זו. יצוין עוד כי, משיבה מס' 2 אינה מתנגדת לבקשה. משיבים מס' 3 ו-4 מסכימים לבקשת הפטור מעירבון. משיבה מס' 5 משאירה לשיקול דעת בית המשפט את ההחלטה בבקשה.

4.        לאחר עיון בבקשה, בתגובת המשיבים ובבקשת רשות הערעור, נחה דעתי כי דין הבקשה להתקבל בחלקה. אשר למצבו הכלכלי של המבקש, הרי שחלק מן הנתונים אכן תומכים בדבריו לפיו אין הוא יכול לגייס את סכום העירבון שנקבע. יחד עם זאת, צודקת משיבה מס' 1 בטענתה לפיה הפירוט שהביא המבקש אינו מלא, ושעה שתנועותיו בחשבון הבנק הן מתקופה של שבועיים בלבד ועומדת לרשותו מסגרת אשראי שאינה של מה בכך. שיקול חשוב נוסף הוא העובדה כי טרם שולמו הוצאות שנפסקו כנגד המבקש. אשר לסיכויי הבקשה, הרי שמחד המדובר ב"גלגול שלישי", ועוד על פסק-דין שניתן על דרך הפשרה. מאידך, פסק הדין בערעור הפך את פסק הדין של הערעור דלמטה, ועל פי הנטען בבקשת רשות הערעור חמק הוא לחלוטין מן ההסכמה שניתנה. במובן זה נחה דעתי כי סיכויי הערעור הם טובים. בשים לב לכלל נסיבות העניין, החלטתי, על כן, להפחית את סכום העירבון שנקבע ולהעמידו על סך כולל של 10,000 ש"ח, כך גם נוכח עמדת משיבים 3 ו-4 לבקשה. סכום זה יופקד תוך 15 ימים מעת ההמצאה, שאם לא כן - תידחה בקשת רשות הערעור ללא התראה נוספת.

5.        ביום 30.11.04 הוגשה בקשה להגשת רשות ערעור מתוקנת, תוך צירוף משיבה מס' 2 כמבקשת. מתבקשת עמדת שאר הצדדים לתיק לבקשה זו, תוך 10 ימים מעת ההמצאה.

ניתנה היום, ג' בטבת תשס"ה (15.12.2004).

                                                                             יגאל מרזל

                                                                                ר ש ם

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.    התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: